Применение ванильного опыта в Теме.))))

Попалось интересное исследование американских психологов. Они пришли к выводу, что люди склонны говорить правду, если вопрос задан им в виде текстового сообщения, а не с глазу на глаз.

Эксперимент проводился среди 600 пользователей iPhone, стимулом участия для них были льготы в iTunes Store. Исследователи анализировали несколько факторов, которые могли повлиять на правдивость ответов: способ, которым задавались вопросы (текстовое сообщение или личная беседа), интервьюирующий (человек или компьютер), окружающая среда (присутствие чужих людей и условия многозадачности).

Вопросы касались различных аспектов жизни респондентов. Участники рассказывали, сколько фильмов посмотрели за последний месяц, а также как часто они употребляют алкогольные напитки или ходят в спортзал.

Предварительные результаты исследования показали, что люди более склонны раскрывать конфиденциальную информацию с помощью текстовых сообщений, нежели во время личного разговора. Люди полагают, что написанное с меньшей вероятностью будет предано огласке, чем то, что они произнесли вслух. Такое объяснение дал психолог Фред Конрад из Мичиганского университета.

В текстах респонденты чаще давали именно точные ответы, а не округляли цифры в ту или иную сторону. Исследователи также обнаружили, что люди с большей вероятностью выдают правдивый и вдумчивый ответ, если им приходится отвечать не реальному собеседнику, а заносить свои мысли в электронную анкету, даже если во время ее заполнения они находятся в оживленном месте. В отличие, например, от телефонного интервью, текстовый ответ не требует спешки, респонденты могут потратить на него больше времени. Они также перестают пытаться показать себя в более выгодном свете даже в том случае, если знают автора вопросов или лично знакомы с человеком, который будет анализировать их ответы.

А почему так?

На самом деле данный феномен подтверждался экспериментально. На тему правды-лжи проведено их великое множество, но особняком стоит очень интересный эксперимент, не раскрывающий, собственно, тему правдивости, но проливающий свет на феномен воздействия людей друг на друга.

В начале 60х годов Американский же психолог Стенли Милгрэм провел серию экспериментов на тему «Подчинения авторитету». Не буду подробно описывать эксперимент — для этого есть википедия и видео в одной из моих старых статей.

Суть же эксперимента сводилась к тому, чтобы для учебных целей один человек воздействовал на другого (обучал) при помощи ударов током, если тот давал неверные ответы.  В эксперименте всегда присутствовал авторитетный профессор, который постоянно объяснял бющему током, что для жертвы никаких последствий не будет, что все хорошо. И все (большинство) покорно учили (били током) ученика (жертву). Исследование показало, что наличие легитимного авторитета, который отдает распоряжения, оказывает сильное влияние на подчинение.

Получилась интересная статистика:
26 из 40  человек довели напряжение до 450 вольт (65%);
НИКТО не отказался от проведения эксперимента (100%);
НИКТО не остановился, даже если «жертва» умоляла об этом;

Ошиблись даже психиатры, которые предположили, что послушных будет не более 20%.

Для нас самое интересное начинается далее.  В эксперименте была некоторая вариативность. Психологи пытались «поймать момент» — когда же повинуемость максимально высокая. Получилась такая статистика:
Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента;
Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95% оставались в пределах 150 вольт;
Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты;
Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент;
Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5 %.

В свете данной новости нас интересуют первый, третий и четвертый буллиты. Результаты говорят сами за себя — чем ближе человек, тем в большем эмоциональном контакте мы с ним находимся. Кстати, подчиняемость падала совсем, если жертва была не где-то далеко, а непосредственно перед «учителем». Нашей психике свойственно сочувствовать только тому, что мы можем увидеть. Соответственно, чем сильнее эмоциональный контакт, тем нам сложнее правду. Мы, в конце концов, и покраснеть можем 

Количество смертных приговоров сократилось бы в разы, если бы президенты лично казнили жертву…

Также кстати придется и IT тематика. На эффекте эмоционального контакта строятся практически все методологии быстрой разработки, где важно личное присутствие. В свое время Алистер Коуберн вывел график эффективности коммуникаций. Со временем вариаций графиков появилась масса, но по-прежнему на вершине два человека, смотрящих друг другу в глаза — это наивысшая степень эмоционального контакта.

Эффективность коммуникационных каналов убывает в соответствии с физическим удалением взаимодействующих в процессе коммуникации людей друг от друга и снижением возможности общаться в режиме on-line.

Получается, что в очередной раз экспериментально подтвердилось то, что уже было известно. Но все равно — теперь это экспериментальные данные и на них можно ссылаться, когда читаем записку от подчиненного, или вызываем к себе в кабинет… или наоборот, когда пишем записку боссу, о том, что болен, всячески избегая встреч с ним.
Автор: Новичков Александр

Ну и теперь - следствие, которое можно использовать в Теме:
Личный контакт, личное общение - эффективней в несколько раз, чем любое виртуальное общение. Хотите добиться многого - общайтесь в реале.)))